除了丁颖教授的文章，苏亦尽量收集这些年的关于栽培稻的相关文章。
其实也不多。
比如湖南农院的柳子明就写了一篇《中国栽培稻的起源及其发展》，从文章起名来看，就知道受到的丁颖教授的文章影响极大。
实际上，也是如此。
这篇文章的参考文献就有不少丁颖教授的文章及着作。
一开始，苏亦对这位先生了解不多，后来才得知，对方是南韩人，1919年6月来到中国后，就开始搞革命，建国以后，被分配到湖南农院教书。
看他的文章，根本就想象不到这是一个外国人。
不过一想到老一辈高丽人都认识汉字，没啥学习障碍，也就释然了。
看对方的文章，也挺有趣的。
这篇文章是从马王堆出土文物切入西汉初期农业发展问题，再讲到水稻起源。
好端端的，马王堆汉墓跟水稻起源有啥关系？
其实也有，文章第一部分，最后一段就是这样说的，“马王堆汉墓出土文物，以两千多年前的丰富事物，提供了一系列历史研究资料，例如：儒法斗争史、农业发展史、手工业史、艺术史、汉字演变史等。从农业方面来说，稻谷在中国和全世界农业生产中，占最重要的地方。因此，稻谷起源的问题，引起了学者们的注意和争论。”
没法子，这篇文章是1975年发表的，74年马王堆汉墓才发掘完毕，热度正浓。
从某种程度来说，也证明苏亦的想法，就是写文章要蹭热度。
说回这篇文章，第二部分就是国内外关于学者关于稻作起源问题的看法，类似于文献综述。
其中就包含丁颖教授以及一些曰本学者的学术观点。
曰本学者，直接把水稻分为印度型和曰本型。
其实，1953年，洛阳烧沟汉墓发掘的时候，在出土物中就发现了稻谷。当时曰本考古学考察团来华访问，考古所还将这些汉墓出土稻谷20粒赠送给他们，然后经过检测，他们认为洛阳烧沟汉墓出土的稻谷属于印度型。
按照整个分法，马王堆一号墓出土的稻谷也只有印度型和曰本型，并没有中国原产稻谷。
这个结论国内学者自然不认同。
恰好，1955年的时候，考古所在湖北屈家岭、石家河以及武昌洪山等三处，发掘新石器时代红烧土中有很多的稻谷壳。
然后又根据其他出土物判断它们属于新石器时代末期，距今约4000年。
根据丁颖教授的考察，他以为这些出土的稻谷壳属于粳稻品种，还指出，洛阳烧沟汉墓的稻谷也属于粳稻品种。
一下子就推翻曰本学者的观点。
证明了，粳稻发生在曰本的见解不符合历史事实，因为新石器时代的
为您提供大神莫鞑的《我在北大学考古》最快更新，！
第286章：文章写好，就发我们华农的《农史研究》吧！免费阅读：，！
曰本尚未开始稻作栽培。
因为按照部分曰本学者的观点，曰本稻是在公元前1-2世纪才传入中国的。
典型不符合历史事实。
因此，丁颖教授根据广东、广西的西江流域分布的野生稻的事实结合中国稻作历史文献资料，提出了“中国的栽培稻起源于华南”这个说法，也就是后来着名的稻作起源“华南说”。
并非丁颖是广东人，就认为稻作起源于华南。
当然，学者的观点也跟区域研究有很大的关系。
比如柳子明就在文章里面提出，野生稻在西江流域、云南及长江流域发现，这对于京一部研究稻种起源及中国农业发展史，具有重大意义。
其实，这些发现都是苏亦写文章的事实支持。
然而，柳子明通过一系列研究以后，他得出一个结论，稻种的起源可能是云贵高原。
他也引用丁颖教授的部分论述，证明早些年云贵高原存在栽培稻的事实。
还说，印度支那联邦三国、缅甸、泰国等地区的稻种来源也可能是我国的云贵高原。
甚至，觉得印度的稻种也可能来源于云贵高原。
这是一个有趣的说法，也有事实依据。
然而，在国外，就有不少的学者认为，水稻发源地就是印度，中国的水稻就是从印度经过东南亚传入云贵高原的。
这就涉及到学术话语权的争论。
实际上，对于水稻起源于云贵高原这个说法，苏亦再熟悉不过了。
前世，他的师爷云大的李昆声教授就有一篇文章《云南农业考古概述》，里面详细论说水稻的发源“云南说”，他的观点跟柳子明的不一样，把云贵高原浓缩到云南地区，范围更小了。
不仅如此，苏亦熟悉的民族考古大拿汪宁生先生，也主张中国稻作起源于云南，他们通过对云南地理环境、气候特点、生物资源几个方面资料的综合分析，认为云南成为了作物的变异中心。
甚至，他们通过对云南稻种进行同功酶分析，发现其酶谱一致，表明云南现在栽培稻种的亲缘关系十分接近云南的现在普通野生稻，从而进一步确认，云南现在栽培稻的祖先很可能就是云南的普通野生稻。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢我在北大学考古请大家收藏：(m.20xs.org)我在北大学考古20小说网更新速度全网最快。